• Инконсалт

Отсутствие подписи залогодателя в договоре залога не лишает его юридической силы



Суть дела

Между Банком и производственной организацией был заключен кредитный договор. Сумма кредита поступила на счет организации. Для гарантии возврата заемных средств Банк заключил с гражданами Г., Ф. и С. договор залога, согласно которому указанные граждане передали банку в залог доли на объект недвижимого имущества.

Поскольку организация перестала оплачивать кредит, Банк в лице конкурсного управляющего (АСВ) обратился в суд с иском к вышеуказанным гражданам и организации о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, гражданин С. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании договора залога недействительным , указав, что согласия на залог её имущества она не давала, договор залога не подписывала, находилась в этот период в другой стране.

Позиция суда первой инстанции и апелляционной инстанции

Гражданину С. удалось в ходе судебного рассмотрения по результатам проведенной экспертизы доказать, что подпись в договоре залога выполнена другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Суд первой инстанции отказал в иске Банку в части изъятия недвижимого имущества и признал недействительным договор залога.

Апелляционный суд согласился с позицией нижестоящего суда.

Позиция кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции скорректировал решение нижестоящих судов, оставив в силе недействительность договора залога лишь в части доли гражданина С.

Позиция Верховного суда

Верховный суд не согласился что с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований Банка к гражданину С.

Несмотря на то, что нижестоящие суды указали, что подпись в договоре не принадлежит гражданину С., и в период заключения договора гражданин С. находилась заграницей, не были исследованы иные немаловажные обстоятельства.

По делу было установлено, что гражданином С. получено нотариально заверенное согласие её супруга на оформление, заключение и регистрацию залога (ипотеки) недвижимости.


Также представителем гражданина С. на основании доверенности в Росреестр подано заявление о регистрации залога (ипотеки) недвижимости на основании договора залога (ипотеки) недвижимости.


Согласно действующему законодательству если лицо подтверждает своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на недействительность этого договора.

Данное положение применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка её совершения.

Данная доверенность гражданином С. не оспаривалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий не оспаривались.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации ипотеки на основании названного выше договора залога.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: Определение Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г.

Просмотров: 11